Návrh nové obecně závazné vyhlášky města o regulaci hazardu – fakta a mýty

V posledních dnech mě kontaktovalo poměrně hodně občanů Pardubic s dotazy, z jakých důvodů pardubická ODS nepodpořila na dubnovém jednání Zastupitelstva města Pardubic návrh nové obecně závazné vyhlášky města o regulaci hazardu z pera pardubické KDU-ČSL. Postoj naší pardubické ODS k návrhu nové obecně závazné vyhlášky města o regulaci hazardu lze shrnout do tří okruhů argumentů (a protože se jedná o věcné téma, tak musíte přežít trochu delší článek :-):

1) Organizační poznámka k přípravě návrhu nové obecně závazné vyhlášky města o regulaci hazardu

• Pokud kdokoliv z členů zastupitelstva města chystá jakýkoliv pro město věcně klíčový a potenciálně sporný materiál, tak by se ho měl před jeho předložením snažit konsenzuálně projednat se všemi zastupitelskými kluby, s koalicí i s opozicí.
• V případě návrhu nové obecně závazné vyhlášky města o regulaci hazardu s opozičními zastupitelskými kluby vůbec nikdo nejednal a kompromis zjevně (podle výsledku hlasování) nebyl nalezen ani v koalici.

2) Obecné výhrady pardubické ODS k návrhu obecně závazné vyhlášky

• Naše ODS (a plně respektujeme, že na politickém spektru fungují politické strany s odlišným, více paternalistickým a regulatorním přístupem k lidem) má obecně silné výhrady k tomu, jak je současná lidská společnost, Českou republiku nevyjímaje, bohužel velmi silně přeregulovaná, namísto toho, aby se ponechalo více prostoru svobodnému konání a svobodnému rozhodování lidí.
• Během posledních dvou let stát na centrální legislativní úrovni hazard velmi výrazně zreguloval; namátkou např.:
• nové certifikace a nová povolení pro všechny herní přístroje po doběhu stávajících povolení,
• povinné prokazování totožnosti hráčů a povinné kontroly plnoletosti hráčů,
• povinná registrace hráčů (zatím na úrovni jednotlivých heren, ale do budoucna v centrálním registru),
• povinné přestávky ve hře po dvou hodinách,
• povinné zavírací hodiny v hernách,
• povinná nabídka nastavení sebeomezení hráčů apod..
• A za naši pardubickou ODS nevidíme žádný rozumný důvod k tomu, proč již tak velmi silnou centrální legislativní regulaci doplňovat ještě o další regulaci na lokální, obecní, úrovni.
• Nezanedbatelný je i finanční aspekt návrhu obecně závazné vyhlášky - považujeme za velmi nezodpovědné (na Twitteru jsem to, podle mého názoru zcela oprávněně, nazval populismem), pokud jakýkoliv politický subjekt navrhuje krok, který městský rozpočet připraví o příjmy v řádu desítek milionů korun ročně, a současně tentýž politický subjekt nenavrhne žádné konkrétní úsporné kroky, kde se onen velmi výrazný výpadek příjmů města ušetří.

3) Dílčí konkrétní připomínky k navrhovanému textu návrhu obecně závazné vyhlášky

• A konečně do třetice jsme považovali z více dílčích připomínek za nesprávně připravený samotný text návrhu obecně závazné vyhlášky. Naše připomínky k textu návrhu obecně závazné vyhlášky byly zejména následující:
• Nejpodstatnější připomínkou je použití kombinace obecného pravidla (minimální vzdálenost heren od určených budov) s taxativním výčtovým pravidlem (výčet městských obvodů a ulic v příloze) - tato kombinace je skoro nejhorší možnou legislativní technikou, která může být v jakýchkoliv normativních aktech použita.
• V návrhu obecně závazné vyhlášky uvedená hraniční vzdálenost 100 metrů nemá vůbec žádné relevantní věcné odůvodnění - v čem je vzdálenost 100 metrů méně nebo více bezpečná, než např. vzdálenost 93 metrů nebo 117 metrů???
• Z návrhu obecně závazné vyhlášky není vůbec zřejmé, k jakému technickému/stavebnímu prvku herny by se rozhodná vzdálenost měla měřit - k obvodovému plášti celé budovy, v níž se herna nachází; k části budovy, v níž se herna nachází; ke vchodu do herny; k obvodovému plášti konkrétních místností, v nichž se herna nachází apod.???
• Hraniční vzdálenost 100 metrů má být měřena od "hlavního vchodu" vymezeného okruhu školských, dětských a sociálních budov - tyto budovy však typicky mají vchodů více a neexistuje žádná legislativní ani obecně užívaná jednoznačná definice toho, co je to "hlavní vchod" a který z více případných vstupů do budovy tak bude považován za hlavní.
• Výčet dovolených míst pro umístění heren v příloze návrhu obecně závazné vyhlášky zahrnuje jen čtyři z osmi městských obvodů a jen některé ulice v nich. Proč právě tato místa??? V jiných městských obvodech než ve čtyřech uvedených nejsou žádná místa možná (pak je to diskriminace tamních podnikatelů).
• Všechny uvedené konkrétní připomínky k textu návrhu obecně závazné vyhlášky by v praxi vedly jen k úplně zbytečným právním sporům s provozovateli heren. A v těchto sporech (vzhledem k tomu, že tvůrcem textu takto vědomě nesprávné a nepřesné obecně závazné vyhlášky by bylo město) by město bohužel tahalo za kratší konec provazu.

Naše pardubická ODS nebude nikdy podporovat laciné, a na první pohled možná líbivé, zbytečné regulace života lidí. Bez ohledu na to, zda je po volbách či před volbami.

Karel Haas, člen Zastupitelstva města Pardubic a předseda pardubické ODS