Týdeník FORUM: Chci, aby prezident zvedl laťku z bláta
(Týdeník FORUM) Senátorka Miroslava Němcová v rozhovoru pro Týdeník FORUM říká, že nehledá nového T. G. Masaryka nebo Václava Havla, ale chce, aby se prezidentem stal člověk, který bude stát na straně Ukrajiny a který bude dobře reprezentovat Českou republiku. „Ukazuje se, že klidně můžeme mít horšího prezidenta než je ten dosluhující. Dokonce si myslím, že i proto Miloš Zeman doporučuje Andreje Babiše,“ zaznělo v rozhovoru.
Jak hodnotíte rozsudek v kauze Čapí hnízdo? Jaký bude podle vás jeho dopad na volby?
Rozhodnutí soudu respektuji, ale překvapilo mě. Nemám pochybnosti o tom, že Andrej Babiš zneužívá svou obrovskou politickou, ekonomickou i mediální moc pro svůj profit na úkor demokratického provozu státu. Nerespektuje žádná pravidla a jedná ryze účelově. Všechny jeho kroky vedou pouze k tomu, aby svou moc ještě posílil. Rozsudek volby významně ovlivní. Přináší nečekaný zvrat a to dává Babišově kampani nový elektrizující impulz. Nepochybuji, že posílí.
Co by pro Česko znamenalo, kdyby prezidentskou volbu vyhrál Andrej Babiš?
Andrej Babiš není politikem demokratického střihu, na to nemá osobnostní výbavu. Je prototypem autoritářského dravce, kterému hodnoty jako etika, férovost, korektnost a odpovědnost vůbec nic neříkají. Nevnímá svou politickou roli a moc jako závazek k občanům a zemi, ale jako marketingový nástroj pro své ego, ambice a profit v byznysu. To v souhrnu představuje komplexní a dlouhodobé riziko pro vnitřní vývoj země i pro její postavení na mezinárodní scéně. Nikdo nezná jeho názory prakticky na nic, mění je bez zaváhání ze dne na den. Nepředvídatelnost jeho rozhodnutí nemůže vést k ničemu jinému než k rozvratu struktur státu. Předvedl to v roli premiéra a pokračoval by v této destrukci v roli prezidenta. V čase ruské války a všeho, co s ní souvisí, by jeho zvolení znamenalo ještě hlubší rozvrat naší společnosti, a prudkou erozi již tak křehké vnitřní soudržnosti mezi našimi občany. Na mezinárodní scéně bychom se posunuli do zóny nevypočitatelných partnerů, což by nás diskvalifikovalo a snížilo náš význam u partnerů v EU a hlavně v NATO. Ve vztahu k Rusku bychom rozhodně nedrželi krok s Pobaltím, Polskem, Švédy či Finy. K naší hanbě bychom byli zemí, jejíž prezident v krizi zradí a zklame v obraně nejdůležitějších hodnot.
Máte vy osobně svého favorita? Prozradíte, podle čeho jste se rozhodovala?
Mírného favorita mám. Nehledám ani nového Masaryka či Havla, ani českou Čaputovou. Neupínám se k ideálu, každý z nás je v něčem chybující. Chci hlavu státu, která bude oporou ústavnímu pořádku a bude posilovat vztah našich občanů k demokratickému zřízení. Chci, aby nás dobře reprezentovala navenek a kurážně zvedla prezidentskou laťku z bláta, v němž nyní leží. Při výběru se rozhoduji podle toho, kdo bude v otázce války jednoznačně stát na straně napadené Ukrajiny a mezinárodního práva. Chci, aby už nyní měl respekt u zahraničních partnerů, protože válka vše eskalovala do rychlosti, kdy není čas na nějaké rozkoukávání se. Musí mít i elementární předpoklady pro vedení složitých jednání a hledání konsensu na naší politické scéně. A musí být schopen porazit Andreje Babiše, který zosobňuje pravý opak těchto vloh.
Komu pomůže rozhodnutí Josefa Středuly odstoupit? Budou jeho voliči následovat jeho doporučení?
Podle průzkumů je pro voliče Josefa Středuly druhá nejlepší volba Andrej Babiš, potom pánové Jaroslav Bašta a Karel Diviš. Josef Středula odebíral hlasy Babišovi a odstoupením mu je vrací. K paní Nerudové se i přes jeho doporučení přelije pouze mizivý zlomek těchto hlasů. Čili jeho doporučení respektováno nebude a profitovat bude Andrej Babiš.
Můžeme mít ještě horšího prezidenta, než byl Miloš Zeman?
Ukazuje se, že klidně můžeme mít horšího prezidenta, než je ten dosluhující. Dokonce si myslím, že i proto Miloš Zeman doporučuje Andreje Babiše. Po celou éru svého prezidentství byl Zeman motivován mstou vůči těm, kteří mu vzdorovali, a loajalitou k těm, kteří mu tolerovali každou zvůli. Teď se nám chce Babišem pomstít a zajistit si, že na Hradě se větrat nebude. Babiš přikryje vše, co se tam dělo, ruka ruku spolehlivě umyje. Zemanova zpupnost, arogance a hulvátsví budou Babišem jen umocněny. Má dost oportunistických pochlebníků, kteří mu v ničemném díle budou krýt záda.
Sledujete televizní debaty? Co jim říkáte? A je podle vás dobré Babišovo rozhodnutí jít jen do jediné?
Debaty sleduji, televize je mocné médium. Ale prezidentské debaty mohou být k užitku pouze těm, kdo si vyhledávají informace o kandidátech i jinde. Mně osobně nic zásadně nového o kandidátech neřekly. Ani jsem to nečekala. Zajímá mě více, jakou dramaturgii a profesionalitu jednotlivé televize předvedou. Babiš do nich nechodí, stejně jako Zeman před pěti lety. Prostě si diktuje podmínky. Podle mě je chyba, že na to v rámci konkurenčního boje televize přistupují. Kdyby tu platila vyšší míra mediální solidarity a sebevědomí, tak by mu to netolerovaly. Ale jsme opět u toho, že Babiš, na rozdíl od ostatních kandidátů, vlastní mediální impérium, které asi vlivově přesahuje i do některých televizí. A tak je v mimořádně důležité výhodě. To, že půjde pouze do jedné televizní debaty, mu neublíží. Jeho voliči se podle míry jeho mediální a celkové arogance a nekompetence nerozhodují.
Jde už o třetí přímou volbu prezidenta. Poškodila českou politickou kulturu? Měla by se zrušit?
Přímá volba nepřinesla to, co se očekávalo. Místo dohod mezi politickou reprezentací máme znepřátelené skupiny obyvatel, hádají se rodiny, špína teče všude. Vím, že právě některé dohody politiků v nepřímé volbě byly právem kritizovány, ale přímá volba lepší situaci ve společnosti nenavodila. Její zavedení byla chyba, ráda bych ji zrušila, ale nevidím k tomu žádnou šanci. Bylo by nutné mít ústavní většinu hlasů v obou komorách parlamentu.
Jste pravicová politička. Někdy se říká, že dělení na pravici a levici už nemá smysl. Jak to vidíte?
Dělení na pravici a levici má smysl. Jde o to, aby názorové skupiny byly přehledné a tím umožňovaly programovou a hodnotovou orientaci občanům. Myslím, že pojmy pravice a levice mají stále svůj obsah. Oba směry musejí přirozeně reagovat na vývoj ve společnosti a navrhovat svá řešení pro nová témata.
A má to smysl v prezidentské volbě? Je vlastně dobře, že vládní koalice nepostavila svého kandidáta?
I v prezidenské volbě má dělení na pravici a levici smysl. Příznivci každé strany či hnutí v ní chtějí mít svého kandidáta, který pro ně zosobňuje představu nejlepšího výkonu prezidentské funkce. Nebo může jít o společného kandidáta sobě blízkých politických uskupení. Všichni vědí, co reprezentuje. I u tzv. nezávislých kandidátů se v kampani všichni pídí po jejich názorovém ukotvení, aby věděli, kam si je na politické mapě mají zařadit a hned v úvodu si ujasnit, zda by je byli ochotni volit, či ne. Koalice bohužel svého vlastního kandidáta nenabídla. Příčin je jistě více, ale věřím, že se to v budoucnu změní. Právě v této složité době se ukáže, kdo je kdo. Vidím, že vyrůstají skutečně silné osobnosti státnického rozměru s hlubokým smyslem pro službu své zemi, svobodě a demokracii.
V čem vidíte pro Českou republiku naději pro rok 2023?
Nejvíce ovlivňuje naše životy nyní válka. Uvědomili jsme si, že musíme mnohem více investovat do armády a posílit tak naši bezpečnost. Vidíme dopady v ekonomice i v něčem nehmotném, přesto velmi významném. Mluvím o náladách a narůstajících konfliktech uvnitř naší společnosti. Proto své naděje vkládám do toho, že se udrží a posílí jednota zemí ve vojenské, humanitární, ekonomické i politické podpoře Ukrajiny a Rusku se nepodaří nás proti sobě poštvat. Mimořádná doba chce od nás více než relativně poklidné časy. A tak by první velkou nadějí roku 2023 byla dobrá volba hlavy státu. Bude to o fous, ale mohlo by se to podařit.
Celý rozhovor si můžete přečíst v Týdeníku FORUM.
senátorka PČR
