Prodej akcií hokejového klubu – sleduje vedení města opravdu nejlepší zájem města nebo zájmy někoho jiného???
Prodej akcií hokejového klubu – sleduje vedení města opravdu nejlepší zájem města nebo zájmy někoho jiného???
V pardubické veřejnosti se dost diskutuje o hokeji. Nově o prodeji majoritního akciového podílu města v HC Dynamo. V tisku se objevilo několik článků, v jednom z nich říká primátor města: „Nerozumím, proč se někteří brání jít naprosto transparentní cestou prostřednictvím výběrového řízení.“
Pardubická ODS trvá jednoznačně na tom, že město by nemělo dlouhodobě vlastnit většinový podíl v hokejovém klubu. Přesto nynější návrh na prodej akcií tak, jak je zatím připraven, nepodpoříme. Právě proto, že naopak současným vedením města není připraven transparentně. Máme k tomu několik ryze věcných, zcela nepolitických, důvodů:
1) Není dobré prodávat podíl v akciové společnosti, která je ekonomicky ve stavu úpadku; to je tržně/obchodně zcela nesprávné (společnosti se kupují v úpadku, ale prodávají se na vrcholu); hokejový klub je nutno nejprve ekonomicky stabilizovat a teprve poté prodávat majoritu v něm.
2) Zásadní nepoměr mezi garantovanými ekonomickými „vnosy“, které by měl do hokejového klubu vnášet nový majoritní akcionář (v prvním účetním období 5 mil. Kč a v dalších čtyřech účetních obdobích 10 mil. Kč) a které by do hokejového klubu mělo vnášet město, coby budoucí minoritní akcionář (město garantuje minimálně 19,1 mil. Kč + ještě další dotační zdroje, pokud se je podaří skloubit s pravidly veřejné podpory). Tento nepoměr je naprosto nelogický a pro město nevýhodný, ekonomické vnosy všech akcionářů musí odpovídat výši akciových podílů jednotlivých akcionářů.
3) Pokud hledáme opravdu vážného a seriózního nového majoritního akcionáře, tak časový a organizační průběh nabídkového řízení musí splňovat minimálně dva organizační/časové parametry:
- Před podáním nabídek musí být zájemcům dána možnost provedení (na jejich náklady + se součinností hokejového klubu a města) právního a ekonomického auditu hokejového klubu.
- A také nabídkové řízení musí být dvoukolové, kde druhým kolem musí být fáze ekvivalentní soutěžnímu dialogu, v jehož průběhu ještě mohou být vzájemnou diskuzí mezi městem a jednotlivými uchazeči o majoritní podíl v hokejovém klubu „vylaďovány“ nabídky jednotlivých zájemců.
4) V hodnotících kritériích nesmí být smíchána věcně a ekonomicky zcela odlišná a nesouvisející kritéria, tzn. kupní cena za akcie (což je ekonomický výnos města) a garantované ekonomické „vnosy“ nového majoritního akcionáře do hokejového klubu (což je ekonomický výnos hokejového klubu). Pokud komukoliv z pardubické politické reprezentace jde o dlouhodobou stabilizaci hokejového klubu, pak výrazně větší váhu musí mít hodnotící kritérium garantovaných ekonomických „vnosů“ nového majoritního akcionáře do hokejového klubu.
5) V materiálu připraveném vedením města jsou velmi nízké právní a finanční garance pro město ze strany nového zájemce o majoritní podíl (není vyžadován ručitelský závazek k zápůjčce poskytnuté městem hokejovému klubu, což je přitom pro město zásadní bod, protože zápůjčky města hokejovému klubu přesahují 31 mil. Kč; po novém zájemci je vyžadována finanční jistota pouze ve výši 1,28 mil. Kč, tj. 10 % z minimální kupní ceny za akcie města).
6) Navrhované zvýšení základního kapitálu v intervalu 8 – 16 mil. Kč (na kterém by se navíc nový majoritní akcionář podílel pouze v alikvotní části dle výše jeho akciového podílu) je velmi nízké a realisticky není konečným a definitivním řešením současné velmi špatné ekonomické a finanční situace hokejového klubu. Realisticky a odborně odhadnutá částka navýšení základního kapitálu, kterou by hokejový klub potřeboval ke skutečné a dlouhodobé ekonomické a finanční stabilizaci, se pohybuje minimálně ve výši cca 25 – 30 mil. Kč.
7) Navrhované řešení vedení města vůbec nijak neřeší současnou nelogickou, a hokejovému klubu ekonomicky nic nepřinášející, akcionářskou strukturu.
8) Vedení města nikdy nijak věcně relevantně nezdůvodnilo, proč by si město mělo ponechat akciový podíl právě ve výši 20 %, když s touto výší akciového podílu přitom pro město nejsou spojeny žádné relevantní právní či ekonomické výhody z pohledu priorit města. Z pohledu dvou klíčových věcí pro město – nepřenositelnost extraligové licence z Pardubic a závazek hrát extraligu v městské aréně – je úplně irelevantní výše budoucího akciového podílu města – oba dva klíčové závazky vůbec negarantuje jakákoliv výše akciového podílu, ale pouze a jen kvalitní akcionářská smlouva.
Město by mělo mít takové množství akcií, které by mu v souladu se stanovami a.s. a s akcionářskou smlouvou umožnilo ovlivnit rozhodování o hlavních činnostech a.s. (licence ELH, hraní ELH v Tipsport aréně, atd.). ODS bude podporovat průhledné hledání majoritního akcionáře, který dlouhodobě zabezpečí chod společnosti na odpovídající úrovni tak, aby se město již problémem hokeje nemuselo zabývat.
Karel Haas a Petr Klimpl, zastupitelé města za ODS
