Novinky Mediální výstupy

Rozhovor pro Lidové noviny

Jeho předchůdce si ve funkci dával puntičkářský pozor na slova. Pavel Blažek je pravý opak. K rozhovoru si nebere mluvčí a odpovídá bez váhání.

Minulý týden jste podal stížnost pro porušení zákona ve prospěch bývalého ministra Martina Kocourka. Je to poprvé, co jste vstoupil do některého případu dřív, než se dostal k soudu? 

Nejsem si jist, je to možné. Bylo to na návrh Krajského státního zastupitelství v Praze, které při dozoru zjistilo spoustu pochybení. Jestli k tomu chcete slyšet vtipnou historku, tak Martin Kocourek o tom nevěděl. Seděl doma, a když mu to řekli novináři, začal mě přes různé známé shánět, protože na mě neměl telefon. Ministerská stížnost k Nejvyššímu soudu by možná vůbec v zákoně neměla být, beru ji jako anachronismus. Ale já nejsem oprávněn nevyužívat kompetence, které mám, jen proto, že je třeba nemám rád. 

To je přece opačně: nejste povinen podat stížnost, pokud k ní nevidíte důvod. V čem jste ho u Kocourka viděl? 

V tom, jestli může stíhání pokračovat, pokud jeho bývalá manželka - coby poškozený věřitel - neudělila se stíháním souhlas. Byla osobou blízkou, nebo ne? Jestli mají stížnosti pro porušení zákona smysl, pak v tom, že jedině tak se k zajímavé právní otázce může už v tomto stadiu vyjádřit Nejvyšší soud. 

Bral jste v úvahu, jak to celé může působit? 

Kdo za tím hledá nějaké ódéesácké vazby, je úplně mimo. Myslím, že na mně je vidět, že moc nedbám na to, jak co vypadá; a podle toho taky vypadá moje pověst. Nemůžu nepodat stížnost jen kvůli mediálnímu humbuku a šílencům v internetových diskusích. 

Vy si myslíte, že ukrýt peníze před manželkou během rozvodu je jen takový kavalírský delikt? 

Dobře víte, že jen posílám návrh. Rozhodne Nejvyšší soud. 

Vnímáte, že vyšetřování se sice vede kvůli poškození paní Kocourkové, ale má spíš zjistit, jestli si pan Kocourek 16 milionů vydělal legálně, když o nich nevěděla ani manželka? 

To je věc vyšetřování, do toho jsem nezasáhl, běží pořád dál. 

Budete všechny své stížnosti pro porušení zákona i se zdůvodněním sám zveřejňovat? 

Přece si je kdykoli můžete vyžádat. Ale poradíme se o tom a klidně to uděláme. Mně by to nevadilo. Spíš lidi než čísla 

Jak vyřešíte situaci v Brně, kde je předseda krajského soudu Jaromír Pořízek stíhaný za tři ekonomické trestné činy při stavbě justičního areálu? 

Já bych velmi nerad dělal unáhlené kroky, protože pověst doktora Pořízka je velmi dobrá. Což neříkám proto, že jsem z Brna! Já jsem ho poznal až na ministerstvu. Zrovna minulý týden, když mu státní zastupitelství v Ostravě zamítlo stížnost proti stíhání, jsem tu měl předsedy všech krajských soudů. A musím říci, že všichni se za něj osobně a principiálně postavili. 

To budete čekat až na obžalobu? Nebo na rozsudek? 

Podívejte se - co je to obvinění? To je názor vyšetřujících orgánů, že se někdo možná něčeho dopustil. Za svou kariéru advokáta už jsem viděl spoustu obvinění, která nakonec u soudu dopadla jinak. To není jednoduché rozhodování. Buď jste přesvědčen, že kvůli pověsti justice i chodu soudu je dobré toho člověka odvolat, anebo dospějete k názoru, že ho naopak musíte v nepříjemné situaci podržet. A to si musím zvážit. 

Takže neuděláte nic? 

S panem doktorem Pořízkem jsme se domluvili, že dokud bude ve funkci, ekonomická rozhodnutí budou probíhat mimo něj. Takovou tu populární jednoduchou odpověď "ano, zítra zasáhnu" vám dnes určitě nedám. Protože kdybych měl někoho dočasně pověřit řízením, musím vědět koho. 

Vy jste si situaci zkomplikoval i tím, že jste stáhl kárnou žalobu vašeho předchůdce na místopředsedu tohoto soudu Jana Kozáka. 

Mám jinou představu o "kárné politice". Chci, aby si soudci zvykli, že už kvůli vlastní pověsti to musí řešit především oni sami. Pokud vážně jednáme o soudcovské samosprávě - uzrál k ní čas -, nemohou si z ní brát jen to, co je baví. Dotazoval jsem se justičních funkcionářů, jestli u podaných kárných žalob podle nich existují vážně důvody. Kde mi sdělili, že ne, tam jsem je bral zpět. A to byl i případ Jana Kozáka. 

Váš předchůdce ho chtěl vystrnadit kvůli podezření z manipulace při konkurzech. Jste bývalý konkurzní správce z Brna - nevíte, jakou má Kozák pověst? 

Aktuální pověst nedokážu vyhodnotit. Už se o konkurzy dvanáct let nestarám, ale tehdy jsem s ním měl osobní zkušenost dobrou. Mám-li to říct úplně otevřeně: korupční pověst měli tehdy úplně jiní lidé, Kozák to rozhodně nebyl. Po mně nikdy nic nechtěl. 

Bývalý náměstek pro justici Filip Melzer v analýze vyřízených případů na počet soudců ukazoval, že kritickým místem už nejsou severní Čechy, ale jižní Morava. Souhlasíte? 

Mně se to nezdá. Přiznám se, že taková čísla jsem neviděl. Ale nemyslím, že třeba Městský soud v Brně vychází nějak hůř. Jeho nový předseda za mnou byl, hodně věcí tam zlepšuje. 

Je vidět, že dáte spíš na mezilidské vztahy a osobní rozhovory než na čísla a statistiky. 

Když to stavíte takto, tak ano -snažím se ty lidi nejdřív poznat. Čísla jsou nutná, ale ze statistiky nevyčtete, že papírově je soud plný, a v reálu má několik soudkyň na mateřské. 

V projevu na kongresu ODS jste ohlásil změnu informačního zákona a pravidel pro spory na ochranu osobnosti... 

Prosím vás, musíte rozlišovat. Já považuji za úplně neuvěřitelné, když se stranický projev na sjezdu ODS začíná zkoumat po právní a filozofické stránce. Existuje jediné hodnocení: jestli za něj dostanete hlasy, nebo ne. Já jsem je dostal. 

Počkejte, to byl ale přece i projev k veřejnosti. 

Účel projevu nebyl v tom, aby mě chválili blázni na internetu nebo klasičtí odpůrci ODS. Vyvolal diskusi, za což jsem rád. To, že různí lidé nepochopili, že se opírám o nejnovější americkou literaturu k "sunshine law" (zákony o svobodném přístupu k informacím - pozn. red.), za to nemůžu. 

Řekl jste: "Vzpomeňte si, když onehdy někoho z anglické královské rodiny vyfotili nahoře bez, trvalo to myslím tři dny, a bylo vyřešeno, že se to nemá dělat. U nás byste čekali dva roky." Už jste si zjistil, jak to bylo? 

Ježišmarjá. Já jsem to jako jeden z mála pronášel z hlavy. Když vás něco u toho pultu napadne, tak to prostě řeknete, protože se to hodí jako příklad. Kdybych měl přednášku na fakultě, budu mluvit jinak. Vy teď z toho vytrháváte slůvka a chcete dovysvětlovávat projev, což je samo o sobě bláznivé. 

Ale vy jste na základě toho prohlásil, že bychom se "měli vážně zabývat tím, že musíme soudní řízení kvůli ochraně osobnosti zrychlit a hlavně zpeněžit". Přitom váš příklad je špatně: fotku vévodkyně Kate otiskl francouzský bulvár, kdežto britský tisk ctil soukromí královské rodiny. 

No dobře. Ale já si nemyslím, že je ten příklad mimo. Pokud v Británii chápou, že některé věci se nedělají, přesně to jsem měl na mysli. Dneska se v internetových diskusích objevují lži od někoho, kdo se ani nepodepíše. A nemáte absolutně žádnou šanci s tím cokoli dělat. 

To není pravda. Už tu byl případ, kdy soud nařídil smazat část internetové diskuse... 

Smazat diskuse, to už je pozdě. Mně jde o to, proč o tom soudy nerozhodují rychleji a jestli se nemají dávat vyšší finanční sankce za lež. 

Máte k tomu statistiku, nebo je to jen dojem od stolu? 

Není to dojem. Neustále se volá po tom, ať jsou schopní lidé ve veřejném životě - ale kdo tam půjde, když o vás napíšou spoustu nepravd a vy s tím nic nenaděláte? Schopní lidé to nemají zapotřebí, uživí se v soukromé sféře líp. 

Co konkrétně navrhujete? Speciální senáty pro internet? 

Bavíme se o tom, jak to řešit, a víme, že to nebude jednoduché. Můžete dát lhůty pro rozhodování, ale to se mi nezdá správné. Můžete se bavit o tom, které soudy mají tyto spory rozhodovat. Rozhodně nechci cenzuru, proboha. 

Jak konkrétně chcete měnit zákon o přístupu k informacím? 

Já pouze tvrdím, že kolem "sunshine law" se někdy odehrává tyranie menšiny, jak tomu říká odborná literatura. Přece není správné, že vám někdo třeba na deset let zbrzdí nějakou stavbu. V Americe, když se zveřejní jednání volených orgánů, za dveřmi už stojí lobbisté, kteří okamžitě diskreditují toho, kdo si dovolil hlasovat proti. Jestli vlády neveřejně rozhodovaly stovky let všude na světě, tak nevěřím, že zveřejněním pomáháme demokracii. Naopak, v něčem ji můžeme brzdit. Levice sní o informační demokracii, kdy budeme zveřejňovat úplně všechno a budeme šťastně žít. To tedy nebudeme. Já neříkám - uzavřeme to, neříkejme nic. Ani náhodou. Jen varuji před nezamýšlenými důsledky. 

Řekl jste: "Důsledkem je, že dnes aby se ve vládě málem každý bál, jak hlasovat, protože se to všichni hned dozvědí." Výsledky hlasování by neměly být známy? 

Neměl jsem říkat "jak hlasovat", to bych poopravil - to mi nevadí. Myslel jsem spíš na justici. Pokud vám trestní soudce říká, že zažil, jak přísedící říká "dejme mu radši víc, nebo nás média sežerou", tak to problém je. Neměl jsem mluvit o vládě. Anebo měl, ale jinak. 

Co zveřejňování platů? 

Když jsem na tomto úřadu dostal dotaz na platy, řekl jsem - zveřejněte to všechno. 

Měli bychom znát odměny Jany Nagyové, šéfky premiérova kabinetu? 

K jiným úřadům - a už vůbec ne k úřadům nadřízeným - se nebudu vyjadřovat. Já jsem si rozsudek Nejvyššího správního soudu vyložil tak, jak jsem řekl, ale každý si jej může vyložit, jak chce. Nechci jen 101 hlasů 

Do konkurzu na předsedu Vrchního soudu v Praze se vám přihlásil jediný kandidát Jaroslav Bureš. Zneklidnilo vás to? 

Nezneklidnilo. Patrně se v soudcovském prostředí tušilo, že pan doktor Bureš bude kandidovat a všichni kandidáti to před tímto jménem zabalili. S tím nic nenaděláte. Ona to není legrace, dělat předsedu soudu - nahoře víc fouká, spousta soudců má radši klid. 

Je pravda, že na ministerstvu nyní pracuje Zdeněk Koudelka, bývalý poslanec ČSSD a dnes státní zástupce? 

Ano. Po dohodě s nejvyšším státním zástupcem je sem přeložen. Chceme od něj spolupráci s odborem legislativy. 

Do března máte předložit vládě novelu klíčovou zákona o státním zastupitelství. Už víte, jestli zrušíte vrchní stupně? 

Zatím to nechci zveřejňovat. Když to půjde dobře, v lednu ho pošleme do připomínkového řízení. Vy se zas budete smát, ale já o tom vedu diskusi s poslanci a senátory. Tohle je důležitý zákon a já nechci, aby prošel jen 101 hlasy koalice. 

(Autor: Tomáš Němeček, Václav Drchal)