Novinky Mediální výstupy

Vážená paní 

Ministryně školství, mládeže a tělovýchovy
prostřednictvím předsedy Poslanecké sněmovny PČR  

 

 

 

V Praze dne 14. července 2015

 

Vážený paní ministryně, 
 

obracím se na Vás ve věci přidělování dotací v rámci dotačního programu Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy (MŠMT) s názvem „Podpora rozvoje materiálně technické základny sportu“ (program 133510) a následné kontroly dodržování stanovených pravidel při čerpání získané dotace ze strany sportovních organizací. Ve své interpelaci bych se chtěla zaměřit na jeden konkrétní případ čerpání dotace z tohoto programu, který, dle mých informací, budí určitá podezření, zda při něm nemohlo dojít k porušení dotačních pravidel a k neoprávněnému čerpání veřejných prostředků. 

 

V loňském roce byla z daného programu přidělena dotace v celkové výši 12 500 000 Kč sportovnímu klubu TJ Spartak Čelákovice (IČO 43750567, Masarykova 585/16, 250 88 Čelákovice) na projekt s názvem „TJ Čelákovice - Rekonstrukce atletického stadionu - ATL“ (identifikační číslo EDS 133D512004182). Stalo se tak, ačkoliv v žádosti o dotaci a následně během realizace projektu byly údajně vykazovány nepravdivé informace, které však kontroly ze strany MŠMT neodhalily. V následujícím textu shrnu pochybení, ke kterým mělo dojít a kvůli kterým se domnívám, že dotace byla čerpána neoprávněně:  

 

a) Žadatel v žádosti o dotaci uvedl, že má uzavřenou smlouvu o výpůjčce a o pronájmu stadionu na dobu 10 let, což byla podmínka nutná pro získání dotace. Podle mých informací však tato informace v okamžiku podání žádosti nebyla pravdivá. 
 

b) Žadatel v žádosti o dotaci uvedl, že disponuje vlastními zdroji ve výši 5,5 mil. Kč, což byla opět podmínka nutná pro získání dotace. Ani tato informace však údajně nebyla pravdivá.
 

c) Žadatel v žádosti uvedl, že má po dokončení stavby zajištěnu správu a údržbu v areálu původním správcem. Nikdo takový ale na stadionu nikdy nebyl a není doposud, a i v tomto bodě tedy žadatel podal v žádosti nepravdivé informace. Podle zápisu z kontroly provedené ze strany MŠMT dne 21. listopadu 2014 však byly všechny náležitosti v pořádku a kontrola byla uzavřena „bez nálezu“. 

 

MŠMT převedlo na žadatele dotaci v plné výši a žadatel následně proplatil fakturu v částce 12 500 000 Kč zhotoviteli (EKKL a.s.), a to přesto že fakturované položky údajně nebyly na stadionu realizovány tak, jak bylo uvedeno ve zjišťovacím protokolu. Konkrétně měl být fakturován a proplacen umělý povrch v částce 2 734 000 Kč bez DPH, který na stadionu nebyl. 
 

Tato faktura na celou částku 12 500 000 Kč byla vystavena 3. 11. 2014, kontrola z MŠMT byla provedena dne 21. 11. 2014 a dle mých informací nezjistila žádné pochybení. Odborný posudek zadaný městem Čelákovice ze dne 2. 2. 2015 pak prý dokladuje fotografiemi, že k datu kontroly (29. 1. 2015) byly realizovány pouze podkladní vrstvy, ale nikoliv finální povrchy. 
 

 

Vysoutěžená cena rekonstrukce stadionu byla 24 999 584 Kč vč. DPH s termínem dokončení 18. 11. 2014. Podle smlouvy o dílo ze dne 22. 7. 2014 byla údajně dodatkem č. 1 ze dne 1. 8. 2014 (pouhých 8 dní po podpisu smlouvy) rozdělena na 18 000 000 Kč a 6 999 584 Kč s posunutím termínu dokončení na 30. 4. 2015. Tím mohlo dojít k diskriminaci případných dalších uchazečů, a tedy k porušení zákona o veřejných zakázkách. 

 

Vážená paní ministryně, jistě pochopíte mé znepokojení nad výše uvedenými informacemi. Dotace ve výši 12 500 000 Kč představuje poměrně velkou částku a předpokládám, že je naším společným zájmem, aby taková částka byla vynaložena bez jakéhokoliv stínu podezření na nezákonné či podvodné jednání. Chtěla bych se Vás tedy v této souvislosti zeptat, jakým způsobem a jak důkladně byla provedena kontrola MŠMT u daného dotačního subtitulu ze dne 21. 11. 2014, když, podle mých informací, neodhalila skutečnost, že údaje uvedené v žádosti o dotaci byly nepravdivé? Stejně tak bych se ráda zeptala, jak proběhla kontrola dotačního subtitulu ze dne 29. 1. 2015, která údajně pominula skutečnost, že nebyly realizovány veškeré vyfakturované práce, zejména pak finalizované povrchy, což by mělo být zřejmé na první pohled? 
 

Zároveň bych se chtěla zeptat, zda MŠMT považuje za problematickou a nezákonnou skutečnost, že záhy po podpisu smlouvy mělo dojít k rozdělení zakázky na dvě menší částky, což lze považovat za záměrnou manipulaci mající za cíl diskriminaci jiných uchazečů o zakázku? Závěrem bych Vás pak chtěla požádat o důkladné prověření tohoto případu, a to i s ohledem na nedostatek jednoznačných informací, a v případě potvrzení výše uvedených podezření také o zvážení dalších případných kroků k tomu, aby došlo k nápravě.

 

Děkuji za Vaši odpověď ve lhůtě stanovené Jednacím řádem PS PČR. 

 

S pozdravem