Vyjádření k záměru o ev. úvěru na pokrytí výpadku příjmu z RUD
Nechtěl jsem reagovat bez časového odstupu a dát tak možnost, aby se věci samovolně vyvíjely správným směrem. Nicméně, navrhuji zcela odlišný postup při řešení situace. Snížení příjmů z RUD v počátku roku se dalo částečně předvídat a hlavně je odůvodnitelné. V podstatě vzniklo přesunem vratky DPH z loňského roku na rok letošní, čímž došlo k umělému navýšení příjmů z RUD v roce loňském a poklesu v začátku roku letošního.
Čímž neříkám, že o takovém kroku nemělo MF samosprávy informovat. Naopak, je to v prvé řade daň za nezkušenost současného managementu MF a to by mělo dbát na dostatečnou informovanost samospráv.
Podle makroekonomické situace lze již nadále předpokládat, že propad se prohlubovat nebude, naopak lze předpokládat mírně optimistický výběr (navýšení v řádu procent ) ve zbytku roku.
V každém případě mi ale připadá jako holý nesmysl koketovat s půjčkou ve výši ať už 13 nebo 16 milionů korun na pokrytí tohoto výpadku. Zejména proto, že považuji na nepřípustné, aby výpadek příjmu z roku 2015 splácelo zastupitelstvo ještě někde v roce 2025. Jak k tomu přijde ?
Navrhuji tento postup :
Připravit kritickou variantu náhradního rozpočtu (na kterou třeba nedojde, nebo alespoň nedojde v plném rozsahu).
Kriteria úpravy rozpočtu :
1. Vytřídit položky, kde je výrazný podíl třetích stran na celkovém výdaji ( dotační akce )
vytřídit položky, které investicí dosáhnou výrazného šetřícího efektu do budoucna
( úspory energií...). Tyto položky pokud možno ponechat v rozpočtu v nezměněné výši.
2. Pečlivě prověřit položky k zajištění standardního chodu města a hledat případné možné úspory
3. Zásadně pokrátit položky, které jsou zcela výdajové a bez podmínky zajištění nutného chodu
města ( tzn. výdaje typu Chrastavské slavnosti, dotace navenek, drobné odložitelné inv. akce,
mzdové náklady nad rámec skutečně nezbytně nutných, nákupy zbytných HIM, DHIM …)
Tyto položky zredukovat zásadně a důvod redukce vysvětlit občanům.
Na základě takového rozboru sestavit náhradní rozpočet, zřejmě s předpokladem, že nebude nutné ho uplatnit v celém rozsahu a podle příjmové skutečnosti uvolňovat dílčí položky během roku až na úroveň rozpočtu původního.
Pokud by ještě nad rámec těchto opatření mělo být uvažováno o úvěru, pak pouze do výše, která
je splatitelná do konce volebního období současného zastupitelstva. Úvěry nad rámec “životnosti“ zastupitelstva by měly být vyhrazeny pouze zásadním investicím typu velkých rekonstrukcí majetku, novým investičním akcím velkého významu atd., rozhodně nejsou podle mého přípustné pro řešení výpadku výběru daní v jednotlivém roce.
S tím souvisí i strategie tvorby rozpočtu jako takového. Žádný fungující hospodařící subjekt si nemůže dovolit plánovat výdaje příštího roku na úrovni hypotetického příjmu. Pokud chce dlouhodobě fungovat, musí sestavovat rozpočet konzervativní. V případě města, které nemá vlastní komerční činnost to platí dvakrát, protože pouze přerozděluje peníze daňových poplatníků. Rozpočet města by měl být ve své strategii defenzivní, s dostatečnou rezervou..
V případě optimistického průběhu příjmů během roku pak má možnost uvolnit další prostředky nad rámec konzervativního předpokladu. Navrhoval bych podobný přístup při tvorbě budoucího rozpočtu s diskuzí o výši vytvářené rezervy.
ing. Lambert Medřický
zastupitel
