Novinky Mediální výstupy

Co je víc? Ústava nebo korán?

Vždycky, když si přečtu, jak u nás v Evropě utlačujeme menšiny a ubližujeme rozličným skupinám obyvatel, tak si vzpomenu na známé úsloví „jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá“.

Rozliční vítači a bojovníci za lidská práva ovšem preferují „ty do mě kamenem, já do tebe chlebem“ a pokud požaduji, aby se hosté v mém domě chovali podle mých pravidel, tak jsem odporný rasista, xenofob a šovinista.

Varovný jev, který v poslední době pozoruji, je nejen rychlá radikalizace muslimů v jejich domovině i v Evropě, ale i stále agresivnější názory vítačů a hatefree aktivistů. Když jsem před časem četl vyjádření bývalého předsedy Pirátů, Ivana Bartoše, který tvrdil, že hranice států jsou přežitek a nemorálnost, myslel jsem si, že je to (alespoň v ČR) ojedinělý výkřik. Navíc od politika marginální strany se stále více a více anarchokomunistickým zaměřením.

Tato moje domněnka ovšem poslední týdny získává povážlivé trhliny. Nejprve jsem zůstal zírat nad názory Veroniky Žilkové (ANO) a naposledy mě dostal brněnský náměstek Matěj Hollan (Žít Brno). Nejsem sice znalcem jazyka jidiš, ale dovolávat se ústavní ochrany pro pravověrné muslimy mi prostě přijde „chucpe“. Dovolím si ocitovat facebookový příspěvek tohoto „politika“:

"Nacházíme se ve stavu, kdy nejvyšší představitele státu úplně natvrdo a bez jakýchkoliv skrupulí odmítají přijímat lidí jen pro to, že věří v jiného boha. Bez uzardění podkopávají základy právního státu, když v každém svém projevu směrem k muslimům de facto vyzývají k porušování článku 16 Listiny základních práv a svobod: "Každý má právo svobodně projevovat své náboženství nebo víru buď sám nebo společně s jinými, soukromě nebo veřejně, bohoslužbou, vyučováním, náboženskými úkony nebo zachováváním obřadu."

Odmítání lidí toliko na základě jejich vyznání je praktika neslučitelná se základy demokracie. Je nechutné, že se takto vyjadřují běžní lidé ve veřejném prostoru. Ale je naprosto nepřijatelné a ohrožující demokracii, aby se takto vyjadřovali čelní představitelé státu.“

Nechápu, co je špatného na tom, když si někdo vybere, vedle koho chce žít, a když požaduje, aby dodržoval domácí pravidla. Takový politik je špatný? Spíš mi to přijde v naprostém pořádku, např. v tomto rozhovoru:http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Sef-ODS-Fiala-Odmitam-islamskou-Evropu-a-sireni-nenavisti-pristehovalcu-k-nam-Prestanme-se-chovat-sebevrazedne-Tato-vec-je-silena-358852

Pan Hollan mi bude muset ukázat, kde je v naší ústavě (či v Listině základních práv a svobod) uvedeno, že žena má poloviční hodnotu než muž. Kde je v zakotveno, že je třeba nenávidět a zabíjet Židy. Jak se s naším právním řádem shoduje ženská obřízka, kamenování, vraždy ze cti a desítky dalších zvyků, které muslimskou společnost pevně drží ve středověku. Následování koránu a dodržování lidských práv běžných v Evropě se prostě vylučuje.

Budou nám sluníčkáři zase tvrdit, že právě proto jdou muslimové do Evropy, aby tyhle zvyky nemuseli dodržovat? Pokud ano, tak budou jako obvykle lhát – lidé totiž umějí číst i hledat na internetu a zprávy o šaría soudech v Británii či pohlavním zneužívání nezletilých muslimy si snadno najdou.

Největším paradoxem ovšem zůstává, že tihle „bojovníci proti všemu“ vystupují nejen proislámsky, ale zároveň jim leží na srdci boj za práva homosexuálů, žen, zdravotně postižených atd. V praxi si je tedy můžeme představit jako člověka, který sedí na stromě, pěje z plna hrdla a přitom si pod sebou podřezává větev....