Ozvěny ze zastupitelstva (1)
Vážení spoluobčané, přinášíme Vám slibované Ozvěny ze zastupitelstva. Prvním tématem „Ozvěn“ je avizovaný nákup HOTELU METUJ, tedy bod č. 2/3 ZM 13 ze dne 25/6/2020. Tuto pro naše město významnou událost Vám zde představíme v širším kontextu a souvislostech.
O ČEM TO CELÉ BYLO
Kupovali jsme si (vlastně) minimalizaci možného rizika, že by nám (prakticky) v centru města a poblíž školy mohla (teoreticky) vzniknout ubytovna pro lidi, kteří by (třeba) mohli narušovat poklidný život v našem městě. ZM 13 - resp. 13 z 21 zastupitelů - svým rozhodnutím stanovilo cenu tohoto rizika na 14,9 mil. Kč. Že jsme k tomu získali zpět problematickou nemovitost (po 17 letech), která nás bude stát další desítky milionů Kč v letech příštích, je v zásadě vedlejší produkt tohoto obchodu. Rozhodovací proces nebyl jednoduchý a byl (mimo jiné) velmi spojen s vírou, že budou vypsány nějaké dotace a/nebo že třeba „někoho“ časem napadne, co s tou nemovitostí smysluplně udělat. Protože plány na rozvoj nejen Hotelu Metuj (dále jen HM) a jeho okolí, ale celého města (= VIZI, ne jen tu víru), tak tu současné vedení města nemá…
TROCHA NEDÁVNÉ HISTORIE
Město prodalo HM současnému vlastníkovi, který je nástupnickou společností původního kupujícího, v roce 2003 za 7,7 mil. Kč. Posledních 9 let byl objekt využíván jako soukromé zařízení Domov seniorů Metuj (dále DSM). Hradecký rozhlas již 7/1/2020 ve své relaci uvedl, že DSM končí k poslednímu březnu. Provozovatelé zařízení jako důvody ukončení činnosti uvedli finanční náročnost požadavků pro splnění podmínek na provozo-vání sociálních služeb. Z více než 60 ubytovaných bylo 8 seniorů z NMnM. Problémy s jejich umístěním byly vážné. Náš ST pro rozhlas uvedl: „Určitě jsme znepokojeni, ale v rámci svých možností nemůžeme tuto situaci řešit." (reportáž zde)
Následně 21. 1. 2020 ČT24 ve svém pořadu „Regiony“ přinesla podobnou reportáž s vyjádřeními jak majitelů, tak představitelů KÚ KHK či Hasičského ZS ČR. A také tuto informaci: „Převzetí domova zvažovala firma z Rakouska. Narazila ale na cenu za dům, která pro ni byla příliš vysoká." (reportáž zde)
OTAZNÍKY a ODPOVĚDI
Jaká tedy asi byla prodávajícími požadovaná cena za HM, která byla pro firmu z Rakouska vysoká? Lze se domnívat, že tato nabídková cena se nelišila od té našemu městu = mohla být také těch 15 mil. Kč … a pro Rakušany byla vysoká! A to jistě všichni vnímáme, že kupní síla v € vs. CZK se nedá srovnávat.
CO SE DĚLO PŘED ZM 13
19/12/2019 Zastupitelé a vedení města obdrželi informaci, že klienti DSM kontaktovali vedení OÁZY s žádostí o pomoc, protože obdrželi oznámení o ukončení provozu DSM k 31. 3. 2020.
12. 2. 2020 Zápis ze 162. Zasedání Bytové komise uvádí diskusi o problematice uvolněného HM s tím, že ST podá na jednání RM aktuální informace o jednání s vlastníkem objektu.
9. 3. 2020 Zápis RM 35 uvádí, že rada již v minulosti žádala ST, aby jednal s majiteli HM o záměrech na využití objektu a že radní apelovali na zvážení všech dopadů případné koupě.
15. 4. 2020 Vlastník EG Real a.s. dopisem nabídl městu přednostní jednání a uvedl také cenu k jednání, která vycházela z přiloženého znaleckého posudku z 6/4 od H. Grohové z Vlkova, která (dle vyjádření ST na ZM 13), byla vybrána losem z řady dalších znalců (o losování ale nebyl doložen záznam = nevíme tedy kdy, kde, kdo a z kolika znalců losoval), a to ve výši 15,157 milionů Kč s platností této nabídky do 30. 6.
4. 5. 2020 RM 39 tuto nabídku prodávajícího projednala (proč ne již RM 38 dne 20/4/2020 - vždyť město stálo před významným strategickým rozhodnutím?). Radní diskutovali rizika pro i proti koupi. Shodli se, že nabídka nepřichází ve finančně vhodné době. Přijali jednomyslně 3 usnesení a to, že (1) byli s nabídkou seznámeni, (2) uložili OMM zorganizovat prohlídky objektu a (3) uložili MST a OMM prověřit dotační tituly.
květen 2020 proběhly prohlídky objektu za účasti úředníků města, zastupitelů, členů odborných komisí a výborů. Následně jsme si všichni, jak odbory a oddělení MěÚ tak členové komisí a výborů, odpracovali velký kus práce na studiu dostupných podkladů a přípravě doporučení pro rozhodování zastupitelů. Výstupy, tedy doporučení či nedoporučení a důvody pro ně byly různé. Logicky souzněly s náplní a odpovědností každého odboru, komise atd. Hlavní argumenty byly: (1) řešení potřeb města - jako jsou byty pro mladé, vybudování sociálního zařízení či oživení hotelu, (2) obavy z případného využití HM jako ubytovny pro zahraniční dělníky, (3) finanční - a to jak ve smyslu vysoké kupní ceny tak následných provozních výdajů, to vše silně akcentované současnou značně nejistou „Covid dobou“, kdy je příjmová stránka rozpočtu města letos i v nejbližších letech velmi nejistá. Město jednalo i se zástupci Krajského úřadu KHK s výsledkem, že kraj nemá zájem HM kupovat, ale že se nebrání případné finanční spoluúčasti v případě provozování domova pro seniory.
8. 6. 2020 Proběhl seminář zastupitelů, kde ale nákup HM byl jen jedním z projednávaných témat (dále finanční situace, Kino 70, ostatní klíčové investice vč. LAM). HM tak bylo věnováno jen cca 20 minut! Proběhla (opět) diskuse s argumenty pro a proti této investici. Jeden z argumentů pro koupi a to „strach“, že nemovitost nebude mít město pod kontrolou a vlastník do ní může ubytovat kohokoli, byl (opět) označen jako důležitý, ale že ho není možné považovat za jediný. Probírána byla i cenová nabídka. Došlo dokonce na hlasování, zda by měl ST jednat s prodávajícími o snížení ceny! A výsledek tohoto hlasován byl nejednoznačný! To prakticky potvrzovalo atmosféru diskuse o koupi HM, která směřovala spíše proti této investici. Nebo jak jinak chápat skutečnost, že zastupitelé se výraznou většinou neshodnou ani na úkolu pro ST jednat o snížení prvního návrhu kupní ceny za HM s cílem ušetřit městské peníze třeba na jiné projekty??
15/6/2020 Zápis RM 42 uvádí, že někteří radní (opět) vyjadřovali nesouhlas s názorem zakoupit HM jen proto, že případný soukromý investor by v objektu mohl zřídit ubytovnu. Zápis dále zmiňuje debatu nad dalšími velkými investicemi (infrastruktura, Kino, LAM), které mohou být pořízením HM ohroženy. A nakonec, přes vše výše uvedené, radní nepřijali pro zastupitele a pro ZM 13 ŽÁDNÉ doporučující usnesení.
16. 6. 2020 proběhlo jednání ST s vlastníky HM a téhož dne byla městu doručena upravená cenová nabídka na 14,9 mil. Kč = snížení o 257 tis. Kč (o 1,7 %) ! s rozložením úhrady kupní ceny na tři roční splátky.
ZM 13 - JAK JSME SI NA ZM 13 KOUPILI HM (ZPET)
24. 6. 2020 zastupitelé věnovali nákupu HM celých 50 minut. Zájemci si mohou stáhnout zvukový záznam zde: https://www.novemestonm.cz/samosprava-1/zapisy-a-dokumenty-zm/ a sami si poslechnout debatu mezi 47. a 97. min. záznamu. Čas věnovaný projednání tak důležitého rozhodnutí je to jistě přiměřený. Bohužel ale, celkem 31 příspěvků se týkalo otázek : (1) jak je to vlastně s tím zástavním právem (dále ZP) při úhradě ceny ve splátkách? a (2) zda případné ZP nebude překážkou pro získání dotace? Tedy informace a odpovědi, které mohly a měly být připraveny předem a sděleny zastupitelům včas jako podklad k rozhodnutí. A ne, že vedoucí jednotlivých oddělení v průběhu ZM volají, SMSkují a „whatsappují“ s manažerkou přes dotace nebo s právničkou... Což ST následně veřejně oceňuje, že „úředníci hrají fér hru a dodávají on-line chybějící info“. Nebo že ST 2x „vyčiňuje“ zastupitelům, že kdyby poslali dotazy k ZP a dotacím dopoledne, tak by pro ně určitě odpovědi zajistil. To už bylo příliš i na jeho spolustraníka, který se vyjádřil tak, že by očekával kvalitnější a komplexnější přípravu podkladů. Na to ST reagoval, že si je vědom, že času pro rozhodnutí je málo, ale že nabídku na odkoupení město od prodávajícího obdrželo až v momentě vyklizení objektu. Celkem jen 6 příspěvků se týkalo ekonomiky (tj. přiměřenosti či nepřiměřenosti kupní ceny) a dalších 6 příspěvků řešilo budoucí záměr využití objektu. Důležité téma minimalizace rizika „ubytovna“ bylo zmíněno 10x a to se silným často emotivním apelem. Třeba až takto: „...to radši chodit po rozbitých chodnících, než aby děti chodily do školy kolem takové ubytovny...“. Bohužel, více opravdu věcné diskuse nad zvažováním a „oceňováním“ rizika snížení míry bezpečnosti v tomto prostoru (a potažmo v celém městě) v konfrontaci s výší výdajů z městské pokladny velmi chybělo.
A JAK TO SKONČILO?
Konečné hlasování nebylo nijak jednoznačné. Celkem 13 zastupitelů z 21 (62 %) bylo PRO koupi a je nutno zdůraznit (a zde zvýraznit) ZA NAVRŽENÝCH PODMÍNEK: tedy za cenu 14,9 mil. Kč ve třech ročních splátkách (2x5 mil. a 1x4,9 mil.) Kč.
PRO byli všichni Východočeši, 5 ze 6 zástupců VPM, 2 ze 3 lidovců a zástupců sdružení Nové Město. A také solitér MST. Proti koupi či se zdrželi (opakujeme „za výše uvedených podmínek“) byli představitelé ODS, ČSSD a KSČM a po jednom z řad VPM (mimochodem odborník VPM na finance), lidovců a sdružení Nové Město.
OTAZNÍKY a ODPOVĚDI
1. Proč měli zastupitelé na promyšlení svého rozhodnutí (s podklady) o takto významné investici čas jen mezi 8/6 (seminář) a 24/6 (ZM), když vedení města o věci vědělo minimálně od 19/12/2019 (dopis vedení OÁZY).
2. Proč nabídku na koupi (dopis z 15/4) neřešila již RM 38 (20/4) ale až RM 39 (4/5)? = téměř po 3 týdnech?
ad 1. i 2. Těžko říci. Možná existuje strategie minimalizovat zastupitelům čas k řešení a pak ještě vytáhnout nějakého „strašáka“ (v tomto případě občany s vyšším rizikem nevhodného chování bydlících v HM). A pak se rozhodovat pod vytvořeným časovým tlakem. A nakonec vše omluvit tím, že bylo málo času na přípravu, jak učinil ST na ZM 13 prohlášením, že obdržel nabídku k odkoupení objektu teprve až po jeho vyklizení… (??)
3. Proč všechna jednání s prodávajícím vedl ST, přestože za investice města je odpovědný MST?
Těžko říci. Z dostupných zápisů vyplývá, že ST jednal sám. Zřejmě má za ty roky s prodávajícími nadstandardní vztahy… To ale dojednaná „sleva ceny o 1,7 %“ příliš nepotvrzuje. A kde byl tedy MST, na úřadě odpovědný za řešení problematiky městských investic? Jak si plnil svoje úkoly na pozici MST? Mimochodem zkuste si na audiozáznamu ze ZM 13 najít příspěvek MST do diskuse k tomuto tématu. Nenajdete ho, protože tam není! (I a nejen proto jsme se jako ODS s MST rozešli. Pro tu pasivitu, neřešení a alibismus…).
4. Jak to, že RM jako orgán, který spolu se ST a MST mají největší a nejhlubší informace ve věci, nevydají žádné doporučující stanovisko pro zastupitele?
To je dosti nepochopitelné, resp.(vlastně) pochopitelné... Když názor nezveřejníte, nikdo Vás s ním ani nemůže konfrontovat. Nést kůži na trh se nenosí. A v našem městě se s tím dá přežít i několik volebních období…
JAK BYCHOM POSTUPOVALI MY (a postupovali bychom v případě odpovědnosti za vedení města)
- především bychom (v předstihu) ŘEŠILI VIZI celého prostoru kolem HM. Vědět, co chci je zásadní faktor každého rozhodování při investování . A také mít představu, co jsme schopni a ochotni pro naplnění takové vize zaplatit. A NE, že objekt pod tlakem koupíme, a pak (jako obvykle) zahájíme „čekací režim“ na dotaci, která by nám mohla třeba pomoci („najít tu vizi“ využití).
- pracovali bychom na rozhodnutí ve spolupráci s koaličními partnery, snažili bychom se o své představě přesvědčit předem i všechny ostatní zastupitele.
- pracovali bychom na rozhodnutí ve spolupráci s koaličními partnery, snažili bychom se o své představě přesvědčit předem i všechny ostatní zastupitele. Vystupovali bychom konzistentně. NE, že např. MST hlasuje v odborné komisi rozvoje „odborně“ nějak a pak v RM a ZM „politicky“ (nebo alibisticky?) opačně…
- využili bychom znalostí a zkušeností našich expertů z realitního a finančního světa pro ověření reálnosti prodeje HM za městu nabídnutou cenu 15 mil Kč. To jsme i udělali. Sami jsme si ještě jednou objekt prohlédli se zkušeným stavebním inženýrem a konzultovali s odborníky. Závěr byl jednoznačný: (i) vzhledem k ekonomic- kým nejistotám (Covid), kdy potenciální investoři spíše drží hotovost než investují (resp. čekají na výrazný pokles cen nemovitostí), což může trvat řadu měsíců možná i pár let, (ii) vzhledem ke komerčnímu potenciálu HM jako takovému (souvisí s velikostí města NMnM a velikostí a fyzickým stavem nemovitosti HM) se nedá očekávat fronta zájemců, kteří by se o HM přetahovali. Nespokojili bychom se s jedním znaleckým posudkem, který ST na ZM označil za transparentní a těžko zpochybnitelný (údajně protože odhadce byl vybrán losem a má kulaté razítko). Výdaj města v řádu jednotek desítek tisíc za „kontrolní posudek“ a odborný názor realitní kanceláře, orientující se v oblasti komerčních nemovitostí, by byl jistě opodstatněný vzhledem k výši investice…
- jednali bychom s majiteli aktivně hned od počátku roku (a určitě bychom neusnuli na 2 měsíce po prvním „nástřelu“ ceny prodávajími). Maximálně bychom využili této nejisté „Covid doby“ k VÝRAZNÉMU SNÍŽENÍ CENY. „Náš ST“ by se v žádném případě neptal zastupitelů na semináři (8/6), zda by snad měl jednat o snížení ceny (= o úspoře financí města)?! To je jednoznačně základní odpovědnost každého vyjednávajícího přinést ke schvalování co nejlepší podmínky. Vše nasvědčuje tomu, že bezradnost a alibizmus radnice se blíží k vrcholu...
- určitě bychom z pozic ST a MST dojednali delší lhůtu k rozhodnutí než do 30/6. Vedení města tak vytvořilo (ať již záměrně či svým pasivním přístupem) před a na ZM prostředí časového stresu ve smyslu: „tato skvělá nabídka“ je od prodávajícího speciálně pro nás a platí jen do 30/6, tak „je nutné ji využít“…
- jako RADA města bychom pro ZM vydali stanovisko RM s vysvětlením, proč a na základě jakých faktů jsme ke svému závěru došli. A NE, že se k nákupu a ceně vůbec nevyjádříme...
- program ZM 13 bychom vystavěli tak, aby zastupitelům pomáhal k odpovědnému rozhodování. Nepřijde nám správný postup, že nejdříve mají zastupitelé v bodě 2/3 schvalovat nákup HM a až následně v bodech 3/3 a 3/4 programu schvalovat pozastavení plánovaných investičních akcí za téměř 12 mil. Kč. A teprve až po všech těchto rozhodnutích se v bodech 4/1-4/4 seznamovat s účetní závěrkou za r. 2019, s doporučeními Finančního výboru ke všem výše zmíněným rozhodováním a s navrhovanými rozpočtovými opatřeními pro rok 2020 (vše z důvodu dopadů Covid do příjmové části rozpočtu města)! Jeden by řekl, že logické a správné je (i při nákupech doma v rodině), nejdříve si říci, jak na tom jsme s penězi, a až pak se rozhodovat, zda vůbec a za kolik si koupíme něco dražšího (co nám současně přinese další výdaje na roky dopředu), nemyslíte?
- podklady pro rozhodnutí na ZM 13 bychom připravili komplexněji (jak na ZM požadoval radní Maur, který se vyjádřil: „... to abychom byli neustále jak ohaři, a materiály pořád sledovali do poslední věty, co tam chybí nebo nechybí“.). Zastupitelé by pak neztráceli čas z důvodu nedodání podkladů pro rozhodnutí vyjasňováním si nepřesností kolem ZP a možnosti získání dotace u nemovitosti zatížené ZP. Tento čas mohl být věnován věcné diskusi nad základní otázkou této investice, popsané na začátku tohoto textu v části „O čem to celé bylo“.
SHRNUTÍ
My, jako ODS, jsme svým hlasování nepodpořili koupi HM (znovu zdůrazňujeme) za těchto podmínek. My samozřejmě také silně vnímáme možné riziko narušení klidné bezpečnostní situace v centru města. Toto riziko ZM 13 ale minimalizovalo za cenu příliš vysokou. A to ještě s finančním břemenem budoucích výdajů, které budou zatěžovat rozpočet města v dalších letech.
Domníváme se proto silně, že při přístupu „JAK BYCHOM POSTUPOVALI MY“, bylo reálné z pokladny města ušetřit 3-5 mil. Kč. A především bychom nad tak velkou investicí, spojenou s dalšími budoucími výdaji z rozpočtu města, dosáhli výraznější názorové shody se všemi zastupiteli. Nebyli bychom vůbec spokojeni jen s počtem 13 (62 %) PRO. To proto, aby mohl kdokoli na tomto rozhodnutí z června 2020 stavět a pokračovat smysluplně a efektivně v práci i po volbách v roce 2022.
Rozhodli tedy opravdu zástupci občanů NMnM o těchto 15 milionech korun finančních prostředků nás všech jako odpovědní hospodáři? Co myslíte?
Budoucnost ukáže. Faktem je, že teď to radnice má ve vlastních rukách. Uvidíme, jak se s tím popere…
