Události, komentáře

29. září 2014

Hostem komentovaných událostí byl poslanec Marek Benda.

Celý rozhovor s poslancem Markem Bendou můžete zhlédnout na ČT24.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Senát lidi v Praze 10 opravdu nezajímá, tedy pokud nebudeme mluvit o těch pouhých asi 9 %, kteří i víkendu k doplňovacím volbám do Senátu přišli. I politici už začínají mluvit o tom, že to je málo a že se s tím musí něco dělat. V Událostech, komentářích se budeme ptát, co se s tím musí dělat. Dobrý večer. Ještě připomenu, že doplňovací volby znamenají výhru pro novou senátorku Ivanu Cabrnochovou. Výhru o 132 hlasů, velmi těsnou. V Praze 10 může volit asi 84 tisíc lidí. Ke druhému senátnímu kolu jich ale přišlo jenom něco přes 7 tisíc. Rekordní nezájem o volby proto znovu otevřelo otázku povinné účasti u voleb. O ní už na jaře mluvil i prezident republiky Miloš Zeman.

Miloš ZEMAN, prezident republiky /Zdroj: Think-tank, Evropské hodnoty, 18. 3. 2014/:

Nízká volební účast vede přesně k těm námitkám reprezentativity. Nu a povinná volební účast tyto námitky odstraňuje.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Zemanův předchůdce na Pražském hradě Václav Klaus jeho názor nesdílí.

Václav KLAUS, bývalý prezident republiky (záznam):

Povinné volební účasti nebo skoro povinné už jsme tady měly za komunismu a já nevím, jestli se k tomu někdo jiný než pan prezident chce vracet.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Za necelé dva týdny půjdou voliči nejenom v Praze 10, ale i ve všech ostatních českých obcích k volbám, kde rozhodnou o obsazení radnic. Ve třetině obvodů se k tomu navíc bude volit řádně do Senátu. V Událostech, komentářích Jeroným Tejc, předseda ústavně-právního výboru Poslanecké sněmovny. Dobrý večer, pane předsedo.

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Dobrý večer.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Marek Benda, poslanec téhož výboru. Dobrý večer, pane poslanče.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Dobrý večer.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

A do Olomouce zdravím politologa, odborníka na volební systémy Tomáše Lebedu. Dobrý večer i vám, pane Lebedo.

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Dobrý večer.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pánové, necelých 9 % volební účasti, proč přišlo tak málo lidí?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Přišlo skutečně málo lidí. Myslím si, že těch důvodů je samozřejmě více. První je, že na rozdíl od jiných senátních voleb se nekonaly současně s komunálními volbami nebo s krajskými volbami. Možná ani řada voličů nevěděla, že se tyto volby konají právě proto, že proběhly v jiném termínu. Druhá věc je, že existuje nebo tady určitě platí, že je určitá apatie z politiky, z politiků. To se nezmění změnou volebního systému. Možná to také svědčí o práci senátora, který v tom obvodu byl v těch posledních letech, možná lidem nepřipadl užitečný a možná si vyhodnotili to, že nemá smysl k těm volbám chodit. To ještě neznamená, že Senát jako takový není důležitý, dokud existuje a má kompetence, které má, tak důležitý je a já budu rád, když lidé volit půjdou.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Hmm. Pane poslanče, proč?

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Zaprvé, jednu poznámku. Já jsem si schválně projel výsledky doplňovacích voleb, to jsou ty volby, které se nekonají v řádném termínu, za posledních několik let. Přerov 2007: první kolo 17,5, druhé kolo 9,5 %. Chomutov 2007: první kolo 11 %, druhé kolo 9,5 %. Teď je to 16 %, druhé kolo 8 %. Prostě ty volby, které se nekonají ve standardním termínu, většinou mají poměrně nižší účast. Tady to bylo ještě, myslím, že dvojnásob tím, že normální volby jsou za 14 dní...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Už jsem /souzvuk hlasů/...

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

... a musíte fakt hrozně sledovat, abyste věděl, že 14 dní před nimi, to jsou opravdu fajnšmekři, kteří si toho, kteří si toho všimnou. Všichni se připravujeme na volby 10., 11., a kdo si všimne, že zrovna v jeho volebním obvodu se volí někdy jindy. Takže...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Neměli by se o to postarat ti, co kandidují mimochodem?

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

V okamžiku, kdy máte Prahu oblepenou statisíci letáků, plakátů na všechno možný, kandiduje se do komunálních zastupitelstev, do velkého zastupitelstva pražského, tak aby se těch pár kandidátů dokázalo odlišit a říct my jsme voleni o 14 dní, velmi obtížné nejenom pro ně. Nedělal bych z těch doplňovacích voleb nějaké žádné velké závěry. Druhá věc, když už jste s tím začali, představy prezidenta republiky o povinné volby mi jsou absolutně vzdálené.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Dostaneme se k tomu, pane poslanče, určitě. Ten úvodní názor, poprosím o něj i Tomáše Lebedu, důvod, proč 9 % lidí ve druhém kole doplňovacích senátních voleb?

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Je to poměrně standardní číslo v doplňovacích volbách. To už tady pan poslanec přede mnou řekl. Není to nic až tak výjimečného. Navíc opravdu tím, že se ty volby konají o 14 dní dříve před řádnými volbami, tak je to naprosto nešťastné a tím je jenom podtržen ten velmi slabý výsledek. Ale není to nic, na co bychom z minulosti nebyli zvyklí.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Nicméně ony ty senátní volby, zejména ta druhá kola, i když jsou v řádném termínu, ne takhle malá účast ta nebývá, ale nikterak velká rozhodně nebývá u těch senátních voleb. Pane Tejci, co s tím? Máme to vzít jako fakt, je to tak, bude chodit necelých 20 % lidí volit, anebo je potřeba s tím něco dělat?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Ti, kteří volí rukama, jiní volí nohama. To, že lidé nejdou k volbám, to také vyjadřuje určitý jejich názor, ať už na celkové dění ve společnosti, anebo na ty konkrétní kandidáty. Já jsem přesvědčen, že pokud kandidát se stane senátorem, je 6 let senátorem a zejména v těch obvodech, které netvoří město, které je do značné míry anonymní, tak musí prokázat to, že je užitečný třeba jako ombudsman pro ten daný region a ty lidi přesvědčí a ti lidé k volbám jdou. Možná prohraje, ale určitě přitáhne spoustu voličů k volbám.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Já jsem se teď ptal na to řešení, jestli teda je potřeba s tím něco dělat, tak pak se ptám co, anebo jestli to berete jako fakt, někdo hlasuje rukama, někdo nohama, nechme to být. Tak tam se chci teď dopátrat, kam míříte?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Řešením podle mého názoru není povinná volební účast. Pokud by někde o ní mohlo být uvažováno, tak spíše ve volbách do Poslanecké sněmovny. Ale myslím si, že by přinesla spíše podporu extremistických stran a hnutí, protože ti, kteří by nechtěli jít volit a byli by nějakým způsobem donuceni třeba určitou finanční sankcí, tak jak je to v některých zemích, tak by samozřejmě mohli nakonec volit extrémy a to si myslím, že by neprospělo naší zemi. Takže určitě to není věc, která by nebyla obvyklá. Je v Řecku, tuším, že je v Belgii. Nepozastavoval bych se nad tím jako nad nějakým reliktem minulosti, ale myslím si, že není důvod ji zavádět.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane poslanče, zkusme nějaké řešení, ne co není řešením, ale co je řešením.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Ještě snad jednu poznámku k tomu úvodu. Ono taky poměrně dost záleží na tom, kdo se do toho druhého kola dostane. Někdy jsou ta druhá kola vyhrocená, ať už střetem pravice, levice, osobností. Přichází někdy srovnatelně nebo jenom o procenta méně lidí, někdy je ta účast poloviční zejména v těch případech jako byla přesně teď tady ta Praha 10, kde v prvním kole je relativně hodně kandidátů srovnáno v jedné vlně, vyhrají v podstatě náhodně, teď to nechci říkat zle, ale v podstatě náhodně dva z nich, kteří jeden vyhrál o 32 hlasů a druhý o 8. Ti ostatní voliči si vlastně říkají, no tak jako vybírat si mezi kandidátem Strany zelených a ANO...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pojďme k tomu řešení ale.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Nevím.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Co je řešením, pokud je potřeba tuto věc vyřešit nebo si říct ano, to je otázka demokracie, voleb, takhle to holt je, takhle to necháme.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Já si nemyslím, že tuto věc je nezbytně nutné řešit, pokud bychom se o něčem vůbec měli bavit, tak jestli voleb nemáme obecně moc. Jestli jsou dobré nápady přidávat do už tak zatíženého volebního systému, kde zjevně ta účast v průběhu let klesá, ještě vkládat přímé volby prezidenta, jestli to byl nejchytřejší nápad, nebo jestli máme na rovinu přiznat...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Takže ty byste zrušil, jestli tomu dobře rozumím.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

...přiznat, že to nebyl nejchytřejší nápad. Já bych zrušil kraje třeba namátkou, jako zcela zbytečnou instituci, ale...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Nebyl jste u toho, když se schvalovali jste...

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Ale nebyl jsem pro. Byl jsem u toho, ale nebyl jsem pro.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Čili zrušit krajské volby, zrušit přímou volbu prezidenta, to je...

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Přemýšlejme o tom, jak ty volby, co možná...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Ano, ptám se na přemýšlení.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

... co možná koncentrovat a ne chodit s dalšími. Teď chodí pan ministr Dienstbier s nápady, jak se do toho ještě budou vkládat pravidelná referenda. To pokládám za další omyl. Nemůžeme voliče tahat opravdu dvakrát, třikrát do roka k volebním urnám. To je znechutíme už úplně absolutně.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Tejci, rušit, nerušit nějaké volby, sdružovat volby do jednotných termínů, to, co tady pan poslanec Benda naznačoval.

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Já si myslím, že koneckonců právě senátní volby jsou typické tím, že se sdružují s komunálními nebo krajskými volbami. Já bych rozhodně žádné volby nerušil. Myslím si, že tak, jak je to nastaveno, je to v pořádku. Samozřejmě je dlouhodobě debata o tom, jestli Senát má být voleb způsobem, jakým je volen, jestli například nemá být zástupcem regionů, to znamená například senátory, aby vybírala jednotlivá krajská zastupitelstva, která si lidé volí a zastupovali by region, jezdili by na jednání pouze v případech, které by se týkaly právě například kompetencí krajů, změny Ústavy, volebního systému tak, aby byl Senát pouze tou pojistkou v tom nejužším slova smyslu, ale to už by byl úplně jiný Senát, než ho známe a...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Volby žádné nerušit tedy. Ani krajské, ani prezidentské, pro to vy nejste.

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Já jsem přesvědčen, že bychom neměli rušit žádné volby. Pokud bychom zavedli a já jsem velmi pro, pro celostátní referenda, tak si myslím, že by mělo platit pravidlo, že tam, kde to je možné, například by se ta referenda měla spojovat právě s volbami. Například nebylo by možné konat referendum půl roku nebo čtvrt roku předtím, než by se konaly celostátní volby už s ohledem na náklady, které to přináší.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Lebedo, jsou ty, ta účast dává nějakou silnou reprezentativnost tomu danému zvolenému zákonodárci, v tomto případě senátorce tedy?

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Ta účast je samozřejmě žalostná. Na druhou stranu každý z těch voličů v tom volebním obvodě měl právo přijít. A to, že využilo to právo tak malé procento voličů, je prostě fakt a já si myslím, že na té legitimitě to nějak zásadně neubírá. Oni měli tu možnost. A to, že nepřišli, je také způsob volby. Oni se mohli rozhodnout, zda budou volit nebo nebudou volit a oni volili to, že se voleb nezúčastní a to je celé.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Co, pane Lebedo, provést tedy s naším volebním systémem? Padalo tady sdružování, rušení některých voleb, ještě větší sdružování termínů, možná i změna volebního systému. Jak byste se vy, jakožto člověk věnující se volebnímu systémům, se k tomuto postavil?

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Já si hlavně myslím, že my máme celou řadu větších problémů, než dumat nad tím, jak zvýšit volební účast pomocí volebních reforem. Tady je celá řada systémových problémů, které je zapotřebí řešit. Já například jsem byl vždycky poměrně silným odpůrcem přímé volby prezidenta, ale nikoli proto, že by to byly další volby navíc. To je jeden z vedlejších argumentů, ale prostě proto, že do parlamentního režimu přímá volba prezidenta nepatří. Dává dvojí legitimitu exekutivě, jedna je zprostředkovaná skrze parlament, ovšem vybavená silnějšími pravomocemi, druhá je přímá, ovšem vybavená nesrovnatelně slabšími pravomocemi, a v podstatě to oslabuje už tak slabé vlády, které v České republice dlouhodobě máme. To je ten důvod...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Čili tady byste neměl problém s tím zrušit, jak říkal pan poslanec Benda.

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

No ale ze zcela jiného důvodu, to je potřeba říci. To za prvé. A za druhé jakoby mně to přijde takové překotné teď jako se najednou bavit o tom, tak zrušíme jedny, druhé, třetí. To je trošku moc jakoby divokých nápadů najednou. Myslím si, že skutečně pokud bychom měli uvažovat o nějakých reformách voleb, tak skutečně tam kde je to dlouhodobě velmi závažné. Například bychom se měli bavit o volebním systému pro obecní zastupitelstva, o tom, podle kterého za 14 dní budeme volit, protože ten je pro voliče naprosto matoucí a naprostá většina voličů mu v podstatě nerozumí. A hlasuje ve víře, že si může vybírat mezi jednotlivými kandidáty a v podstatě ani netuší, že těmi hlasy pro jednotlivé kandidáty volí jejich politické strany. Takže tam bych skutečně zauvažoval o významných reformách, případně o mnohem větší politické osvětě v tom smyslu, aby ti voliči skutečně těm pravidlům rozuměli.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pánové, to jsou volby, které se nás týkají za malou chvílí. Na tomhle je potřeba něco měnit, to znamená na volbách do obecních zastupitelstev?

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Já tady s panem Lebedou velmi intenzivně souhlasím. Pokoušel jsem se už v minulém období, když přicházely Věci veřejné s nápady, jak reformovat, tak jsem říkal, jestli jako něco potřebujeme zreformovat, tak je to komunální volební systém, který se tváří, že je většinový, tváří se, že můžete vybírat, ale fakticky se jako většinový vůbec nechová, je čistě poměrný. Dneska je to vidět na těch neuvěřitelných plachtách, které jsme dostali třeba v hlavním městě Praze. Máme, já nevím kolik, 30, přes 30 kandidujících subjektů, každý po 65. To je kniha, kterou neprolistujete, absolutně jsem přesvědčen, že většina voličů bude volit čistě stranicky, protože tím se ani nedá probrat tím seznamem...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Dobrá, ale kdo se rozhodne poctivě vyškrtat 65 křížků, tak 65 lidem dá svůj hlas v Praze.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Může. Dá jim svůj hlas v Praze, ale fakticky se ten hlas počítá tomu prvnímu z té kandidátky. Na tohle se nesmí zapomenout, že ten hlas se počítá té kandidátce jako celek, a v mnoha případech si mi chodili lidé stěžovat a říkat: já jsem dostal 2 tisíce hlasů, proti mně je kandidát za stranu, který dostal 400, on je zvolený, já zvolený nejsem, ale protože ten systém se ve výsledku chová čistě jako poměrný, tak opravdu ty...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tak proč jste to nezměnili?

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Protože k tomu nebyla nikdy nalezena politická vůle. To není tak jednoduchý, to je přece jenom změna, která musí projít Poslaneckou sněmovnou i Senátem...

Daniel TAKÁČ, moderátor:
Takže vždycky dané skupině se to, bavíme se jenom o Praze nebo, nebo se to týká i menších...

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Já myslím, že se to týká v podstatě většiny měst a obcí a že dokonce i v těch malých obcích by to vůbec nevadilo, kdyby se přešlo na nějaký téměř čistě poměrný systém. Ale myslím, že se to rozhodně týká všech měst a obcí.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane poslanče, změnit systém voleb do obecních zastupitelstev?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Já jsem proti tomu, abychom měnili systémy tam, kde to funguje, protože většinou se potom přijde s účelovou změnou, která vyhovuje jedné části. Myslím si, že daleko více musíme zapracovat na financování politických stran, abychom třeba odbourali možnost právnických osob darovat stranám, protože potom budou strany závislé více na voličích, než na sponzorech. Ale souhlasím s tím, co bylo řečeno u těch komunálních voleb. Ten systém je skutečně nepřehledný. Já bych byl pro určitý hybridní model, abych to trošku zkomplikoval, nevím, jestli by obstál ústavně, že v každé obci by se volilo jinak...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

My se bavíme o tom, jak to zjednodušit a vy to chcete ještě komplikovat.

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

... takže by to panašování, které dnes je, by fungovalo v těch malých obcích, tam, kde lidé skutečně vybírají lidi, které osobně znají, které vybírají napříč těmi kandidátkami. Mnohdy tam jsou dvě kandidátky, kdežto v těch velkých městech a konkrétně třeba zase příklad z Brna, ze kterého pocházím, skutečně ten systém je nepřehledný. Nejen, že se v něm nevyznají voliči, ale mnohdy to komplikuje situaci i stranám a těm jednotlivým kandidátům, kteří třeba by byli podpořeni z toho posledního místa by ten člověk mohl být vykroužkován, za toho systému panašování být vykroužkován fakticky být nemůže, což samozřejmě komplikuje situaci těm, kteří by chtěli, aby si mohli vybrat svého kandidáta u strany, kterou chtějí podpořit, takto podpoří pouze stranu, případně některé konkrétní kandidáty a už ten systém tady byl popsán, takže já bych byl proto, abychom to oddělili u těch velkých a malých obcí.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Lebedo, tohle by projasnilo komunální volební systém, velká města jinak než menší města a obce?

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Těch možností je celá řada. Je to jedna z možností. Na druhou stranu já si myslím, že ten systém by se pro voliče vůbec měnit nemusel. V tomhle třeba já se s poslancem Bendou neshodnu. Já si myslím, že ten systém by pro voliče mohl zůstat stejný. A ta procedura, jako jsou přidělovány mandáty, ta, o které volič v podstatě neví vůbec nic, ta by se měla změnit ve prospěch těch kandidátů, tedy nikoli, aby ty hlasy primárně šly politickým stranám a teprve, pokud jako kandidát získáte o 10 % víc, než je průměrný počet hlasů na jednoho kandidáta na vaší listině, tak pak máte šanci se posunout nahoru. A ono by bohatě stačilo, kdyby se ti kandidáti seřadili podle prostého pořadí, kolik v rámci dané strany získali hlasů a podle tohoto pořadí se jim přiděloval, přidělovali mandáty. Teď samozřejmě chápu, že se většina jaksi dlouho etablovaných politiků začíná osypávat, ale to přesně by v podstatě jaksi vyhovovalo tomu, jak si voliči myslí, že hlasují dneska, tedy, že skutečně ten jejich hlas pro kandidáta by měl velkou váhu, přičemž ale současně to pořadí navržené stranou by stále bylo dosti důležité, protože v podstatě při tom způsobu hlasování, kdy volič kombinuje oba způsoby, to znamená, dává hlasy jednotlivým kandidátům a pak jeden nějaké politické straně, tak tam by právě to pořadí hrálo velkou roli. Takže v podstatě strany by na tom až tak moc škodné nebyly a jaksi možnost volit jednotlivce by se tím výrazně posílila. Je to tedy v podstatě drobná úprava, která by ale ten systém dostala do takové podoby, jakou si v podstatě voliči myslí, že dneska má.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pánové, já chci ještě jedno téma otevřít. Částečně už to tady padlo, ta referenda, přímá demokracie. Máme za sebou teď v posledních dobách dvě referenda, i na Praze 10 byla referenda neplatná, lidi nepřišli. Má smysl zavádět nebo prohlubovat ještě více tento typ přímé demokracie, když nakonec ti lidi ani k tomu referendu nepřijdou?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Určitě to smysl má. Pokud by to byla tak zásadní věc, která by zajímala třetinu, alespoň třetinu lidí v tom obvodu, tak by to referendum mělo dostatečnou účast...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Myslíte, že půl miliardy na radnici není důležitá věc pro obec?

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Asi to tak lidé nevnímají. Asi to rozhodnutí chtějí ponechat na volených zastupitelích. Pokud by to bylo něco zásadního, tak by určitě k těm volbám přišli. Takže já si myslím, že to, že konkrétní referendum nezíská dostatečný počet voličů, ještě neznamená, že se nemá konat, nebo respektive, že má být institut referenda zrušen. Koneckonců já jsem tehdy prosazoval, a jsem rád, že se to povedlo tehdy ještě v koalici, ve které sociální demokracie neseděla a ve sněmovně jsme prosadili snížení onoho kvóra z 50 % na 33 % nebo 34 %, abych byl přesný, té účasti, to znamená, referendum by mělo být platné už při 34 %, což si myslím, že je garance toho, že nebude rozhodovat nějaká menšina tisíce lidí, zároveň ale to garantuje to, že lidé mohou rozhodnout i proti vůli těch, kteří se nechtějí referenda zúčastnit.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Vy pro ta referenda moc nejste, ten výsledek, nebo ta účast u referenda na Praze 10 ta vám říká co?

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Správně odhadujete, že já nejsem žádným příznivcem referend a to dokonce nejenom na celostátní, ale ani na té komunální úrovni. Velkým příkladem je v tomhle směru Slovensko, které mělo asi 10 neúspěšných referend, žádné z nich nebylo platné, i když třeba ty výsledky byly poměrně jednoznačné, ta referenda nebyla platná. Praha 10 je jednou z ukázek toho, že prostě tady ta společnost na to není úplně připravena...

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Tady je přeci velký, neustále říkáme přímou demokracii, referenda, starosty, hejtmany, neustále ve veřejném prostoru ta debata je.

Marek BENDA, poslanec /ODS/:

Vždycky se bavme, kdo to říká. Říkají to část novinářské obce a konkrétní politikové, kteří mají pocit, že si tím nějakým způsobem pomohou. Ale já nemám dojem, že tohle je opravdu téma běžných občanů, že je to vůbec trápí a zajímá. To jsou vždycky nějaké místní bojůvky, které mají pocit, že tím, že vyhlásí referendum, tak na sebe upoutají pozornost a pak jsou ty výsledky takovéhle, že ta účast je naprosto mizivá.

Daniel TAKÁČ, moderátor:

Pane Tejci, pane Bendo, pane Lebedo, děkuju za rozhovor, na shledanou.

Jeroným TEJC, poslanec /ČSSD/:

Děkuju za pozvání, na shledanou.

Tomáš LEBEDA, politolog, Filozofická fakulta:

Na shledanou.