Novinky Mediální výstupy

Pokud budeme ve vládě, EET chceme zrušit

V rozhovoru ParlamentníchListů.cz se poslanec Marek Benda hovořil o způsobu, jakým vicepremiér Andrej Babiš vysvětloval ve Sněmovně svou aféru s Čapím hnízdem. I na EET došlo.

Co soudíte o kauze Panama Papers? Pro čtenáře připomínám, že kauza funguje jako označení pro únik interních dokumentů investiční poradenské společnosti Mossack Fonseca, která v Panamě pro své klienty zakládala papírové firmy, vytvářela schémata v daňových rájích a legalizovala peníze nejasného původu. Její sítě využívali podnikatelé i politici včetně saúdskoarabského krále nebo ukrajinského prezidenta Petro Porošenka. Veřejnost se o případu dozvěděla díky whistleblowerovi - bývalému zaměstnanci panamské firmy, který novinám Süddeutsche Zeitung předal přes jedenáct milionů kompromitujících dokumentů: akcií, smluv, výpisů z obchodních rejstříků nebo e-mailů... 

V tomto směru mne mimořádně pobavila idnes.cz, kde jejich titulek - posléze jej vyměnili - zněl, že se v této kauze pohybuje Benda. Zděšeně jsem napřed koukal, co se děje, pak jsem ale zjistil, že je to nějaký podnikatel Benda, který má mít něco společného s Ďolíčkem. Já jsem ale v životě toto jméno neslyšel, na idnesu jsem jej také nikdy neviděl, ale jako otvírák se jim tam prostě toto příjmení hodilo. Jestli ovšem Panama Papers o něčem hlubším svědčí, tak na to si budeme muset počkat, až se bude něco někomu muset prokazovat. Představa, že každý, kdo má nějaký účet v daňovém ráji, že je pak automaticky zločinec, no to ať se pak takové daňové ráje radši zakážou! Není přece možné říci, že kdokoliv, kdo na nich obchoduje, tak je pak automaticky podezřelý. To se mi zdá jako nemyslitelná představa. Co pak za chvilku řekneme o švýcarských bankách? 

Jenže kvůli tomuto skandálu již pod tlakem rezignoval islandský premiér Davíd Gunnlaugsson. A britský premiér David Cameron pak ve čtvrtek přiznal, že vlastnil akcie v offshoreové společnosti svého zesnulého otce. Kvůli této aféře Panama Papers se ale Cameron ocitl na titulních stranách deníků již před pár dny; své možné angažmá ovšem vysvětloval vždy jen po kousíčkách. Nemůže mu tato věc nakonec zlomit vaz, už s ohledem na tvrdou kritiku jeho osoby kvůli kampani podporující před červnovým referendem setrvání Londýna v Evropské unii? Kabinet chce utratit jen za letáky v této kampani devět miliónů liber - asi 301 miliónů korun... 

Nemám tušení, jak se toto bude vyvíjet. V daňovém ráji můžete optimalizovat, můžete tam legalizovat nějaké špinavé peníze, ale můžete tam jenom v klidu zakládat společnost, jako tomu bylo nejspíše v případě rodiny Davida Camerona. Ale co dalšího tam spáchal britský premiér - či jeho otec - to si odsud z Prahy vůbec neodvažuji soudit. 

Samozřejmě nikdo z nás nemá k tomu relevantní informace, ale domníváte se, že politici obecně - když na ně padne stín něčeho podobného - mají okamžitě odstupovat? Abych byla přesnější: pokud se jejich jméno v této kauze Panama Papers objeví, mají pak okamžitě rezignovat? 

K tomu se opravdu nedá nic jednoznačného říci. Nikdo z nás totiž k tomu nic podrobnějšího neví, neboť zatím není tvrzeno nic jiného, nežli že tam měl někdo nějaké účty. U islandského premiéra to ale byl reálný problém, neboť kromě toho, že zatajil milionové investice do bank ve své zemi, a to prostřednictvím offshoreové společnosti, měl držet ještě akcie bank, o jejichž revitalizaci posléze vyjednával s věřiteli. Takže tam nějaký střet zájmů existoval, který zřejmě islandský premiér veřejnosti nepřiznal, no a posléze mu to islandská veřejnost spočítala. Proto rezignoval. Zatím to je ale strašně nafouknutá bublina, kde namísto toho, aby se šlo po konkrétních věcech a říkalo se: ‚ano, tady někdo konal nějak divně‘, tak se do toho zamotá všechno - od podnikatelů přes politiky, a to ještě celosvětově - a začne se k tomu tvrdit, že teď jsou všichni podezřelí. Člověk jenom tak přemýšlí, komu to slouží... 

A máte nějaké podezření, komu by to sloužit mohlo? 

Tak k tomu nemám žádné indicie. Těžko odhadnout, komu by takovéto odtajnění sloužit mohlo. 

V Poslanecké sněmovně se v posledních týdnech přetřásala kauza ministra financí Andreje Babiše s Čapím hnízdem. Vypadá to ale najednou, jako by tato kauza pod tíhou dalších událostí usnula. Když se ale ohlédneme zpět - jaký jste měl z vysvětlování Babiše před poslanci dojem? 

Pan ministr Babiš, jak má několik dobře placených píárových poradců, tak zřejmě velmi přesně podle jejich pokynů načasoval svou nesmyslnou výpověď ve Sněmovně do okamžiku těsně před Velikonocemi a těsně před návštěvou čínského prezidenta, takže to pak pod tíhou těchto i dalších událostí jakoby bylo zabito a přebito. Podle mne je to však velký problém, který určitě nemůžeme nechat jen tak usnout a na který se musíme ptát dál. Hlavně mi tam připadá úplně absurdní ono vymlouvání se ostatních členů vlády na to, že je třeba počkat do doby, jestli se vůbec prokáže, zda došlo k podvodu anebo nedošlo. Podle mého názoru ale politik, který sáhne na veřejné peníze, na které by jinak neměl mít nárok - a teď je otázka, zda podvodem, nebo jen využitím pravidel - nemá prostě v politice co dělat. Měl by odstoupit, z politiky odejít a posléze ať mu orgány činné v trestním řízení prokazují to, zda šlo o podvod, nebo jenom o výhodné využití pravidel. 

V Poslanecké sněmovně nebylo projednávání kolem Čapího hnízda ale nijak dořešeno, schůze byla přerušena do doby zveřejnění výsledků šetření OLAFu... Samotný Babiš ovšem k tomu všemu ve Sněmovně prozradil, že Farmu Čapí hnízdo vlastnily v době žádosti o evropskou dotaci jeho dvě děti a bratr jeho partnerky Moniky. Na toto jeho vysvětlení se díváte jak? 

Ten samotný fakt působí neuvěřitelně podezřele, takže se o této samotné věci, tedy o tom, kdo Farmu Čapí hnízdo vlastnil, budeme muset ještě bavit. Buďto jeho děti byly od začátku bílí koně - pak je to ale nefér vůči nim - no a pokud si to vysvětlení o dětech vymyslel až teď, tak pak je to o to víc vůči nim nehezké. Anebo jim dal hračku, kterou zase od nich za tři roky bude chtít zpátky. Ve všech případech se ale vůči svým dětem zachoval mimořádně neslušně. Prostě na každý pád je to neuvěřitelné a tato věc tak naprosto podkopává Babišovu důvěryhodnost. 

Opozice, tedy i ODS, má stále problém s elektronickou evidencí tržeb (EET). Vy osobně jste spolu s kolegou Pavlem Blažkem a dalšími poslanci podali individuální ústavní stížnost. Jak předpokládáte, že se věc kolem EET bude dále vyvíjet? Anebo jak chcete vy osobně, aby se situace kolem EET vyvíjela? Jsou nějaké další možnosti k řešení? 

Možnost zastavení zavedení EET jde momentálně pouze cestou Ústavního soudu. Teď proto k Ústavnímu soudu podáváme individuální žaloby na porušení našich individuálních práv poslanců, kterým ale podle mne musí ÚS vyhovět. Protože je tam ale porušení tak zjevné a usnesení Poslanecké sněmovny bylo v tak hrubém rozporu se všemi zvyklostmi parlamentarismu, jsem přesvědčen o tom, že nám Ústavní soud vyhoví. Zmíněným usnesením totiž byla omezena práva poslanců vykonávat mandát, který ve volbách dostali od občanů, neboť podle Listiny základních práv a svobod má poslanec právo vykonávat svůj mandát při správě věcí veřejných, ovšem postupem předsedy Poslanecké sněmovny Jana Hamáčka nám bylo toto právo odejmuto. Další věc, která bude následovat, je, že budeme podávat stížnost na zrušení zákona o EET a tam už budu s větším napětím čekat, jak s tím Ústavní soud naloží. Pokud by EET vstoupila do účinnosti - a ÚS by potvrdil ústavnost celé procedury - tak pak si myslím, že je naší povinností v příštím volebním období, tedy pokud ODS uspěje ve volbách a bude se podílet na vládě, dosáhnout toho, aby kabinet EET zase zrušil. 

Tento týden jsme kromě jiného zaznamenali problém se skupinou křesťanských uprchlíků z Iráku, kteří odmítli azyl v České republice a odjeli do Německa, kde požádali o azyl. Posléze je Německo chtělo vrátit zpátky k nám a teď se zdá, že je situace kolem toho velmi nejasná. Teď je poslední informace ta, že německá žádost o vrácení uprchlíků do České republiky má nedostatky a ČR tak zatím skupinu 25 křesťanských uprchlíků z Iráku nepřevezme. Když se na to vše ale podíváme optikou této zkušeností, myslíte si, že EU migrační krizi řeší dobře? Už totiž tato věc naznačuje, že tady něco nefunguje... 

Určitě Evropská unie tuto věc neřeší dobře. Nemá jasno v tom, jak ji řešit a poslední pokus Evropské komise na změny udělování azylu je vůbec ta největší absurdita. Bylo by neuvěřitelně nebezpečné, kdyby nějací úředníci v Bruselu začali rozhodovat o tom, kolik sem přijde azylantů, prostě kdyby žádosti o azyl posuzovali jenom oni. Ti "naši" iráčtí uprchlíci ukazují jen jedno jediné. Totiž, že představa jakýchkoliv kvót je úplný nesmysl, dokud máme volný pohyb osob v rámci Schengenu. To je ale přitom ta hlavní věc, kterou bychom chtěli zachovat. Prostě volný pohyb osob v rámci schengenského prostoru je jednou z obrovských výhod, kterou EU má. Když si ale toho jsme vědomi, tak pak v tom případě musí být příliv imigrantů dramaticky regulován, jinak to jednotlivé země nejsou schopny zvládnout. 

Nedávno se EU dohodla s Tureckem na řešení migrační krize. Jakou šanci této dohodě EU s Tureckem dáváte? Bude podle vás fungovat? Ptám se proto, že zahraniční média už pomalu připouštějí, že se tato dohoda bortí... 

Uvidíme. Zatím se zdá, že se turecká cesta opravdu zpomalila a že naopak teď začne stoupat problém Itálie na Lampeduse. Já si myslím, že Evropa musí připustit, že bez toho, aby stabilizovala státy - a to i za pomocí ozbrojených jednotek - a vytvořila místo pro život alespoň v uprchlických táborech, ať už se jedná o Sýrii nebo o Libyi, tak bez toho problém nemá řešení. My ale musíme s vojenskými silami vytvořit prostor pro život v severní Africe, jinak přeléváme sítkem moře. 

Rozhovor vyšel na serveru ParlamentníListy.cz.